DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzün Tespiti, Önlemesi, Sonuçlarının ortadan kaldırılması, Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 Tarih ve 2022/313 Esas - 2023/274 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaların 1980'li yıllardan beri etkin ve kesintisiz olarak kullanıldığını, davalının ise 2021/102430 sayılı ve "..." ibareli markayı 29. sınıf mallarda tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkiline ait markalarla iltibas yarattığını, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2208 KARAR NO : 2025/2395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/313 E. - 2023/274 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Tecavüzün Tespiti, Önlemesi, Sonuçlarının ortadan kaldırılması,
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 Tarih ve 2022/313 Esas - 2023/274 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, bu markaların 1980'li yıllardan beri etkin ve kesintisiz olarak kullanıldığını, davalının ise 2021/102430 sayılı ve "..." ibareli markayı 29. sınıf mallarda tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkiline ait markalarla iltibas yarattığını, müvekkili markasının ayırt edici ve tanınır hale geldiğini, müvekkilinin markalarının da 29. sınıf mallarda tescilli olduğunu, davalının markasında "..." kelimesinin öne çıkarılarak vurguladığını ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne, mahkeme aksi kanaatte ise anılan markalardan "..." ifadesinin çıkartılmasına, markaya tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. hükümsüzlüğüne verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2010/41718 sayılı " ..." ibareli 29. sınıftaki tescilli markası ile aynı sınıfta tescilli 2021/102430 sayılı "..." ibareli dava konusu marka arasında ;biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu markanın tescilli bulunduğu 29. sınıfın tamamı açısından emtia benzerliği şartının da işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, önceki markadaki ve sonraki markadaki işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 29. sınıftaki mallar yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davalının 2021/102430 sayılı "..." ibareli markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının 2010/41718 sayılı " ..." ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı ,bu mallardaki iltibas ve benzerlik nedeniyle her iki taraf markası arasında yanılgı yaşayabileceği, hedef kitle açısından bu ...