DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 05/07/2018 tarih, 2018/98 Esas, 2018/809 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/10/2022 tarih ve 2022/5269 Esas - 2022/6720 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/28585 kod numarasını alan başvurunun. davalı Kurum tarafından 2011/33662 sayılı markaya dayalı olarak 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın da kabul görmediğini, oysa söz konusu marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, "..." markasını müvekkilinin meşhur ettiğini, aynı ibarenin müvekkili adına tescilli olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/302 KARAR NO : 2025/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2015/230 E. - 2016/515 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 05/07/2018 tarih, 2018/98 Esas, 2018/809 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/10/2022 tarih ve 2022/5269 Esas - 2022/6720 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/28585 kod numarasını alan başvurunun. davalı Kurum tarafından 2011/33662 sayılı markaya dayalı olarak 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın da kabul görmediğini, oysa söz konusu marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, "..." markasını müvekkilinin meşhur ettiğini, aynı ibarenin müvekkili adına tescilli olduğunu ancak süresinde yenilenmediğini, "..." markası yenilenmemiş olsa dahi hükümsüz kılınmadığını, yenilenmediği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde davalı şirketin aynı marka için yaptığı başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, başvurunun reddine ilişkin YİDK kararının iptaline, redde gerekçe gösterilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı Şirketin marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair Kurum kararının yerinde bulunduğunu, davacı Şirketin, "..." markasını, Türkiye'de kendilerinin meşhur ettiği ve 1997 yılından veri aktif olarak turizm sektöründe faaliyet gösterdikleri yönündeki iddialarını destekler bir delil sunmadığını, bir an için davacının eski tarihli ticari faaliyetleri kabul edilse dahi müvekkilinin önceki tarihli tescillerinin varlığı nedeniyle bu faaliyetlerin davacıya öncelik hakkı bahşetmeyeceğini, davacının hangi markasının yenilenmediği konusunda bir açıklık olmadığını, KHK'nın 8/son maddesindeki hakkın yayıma itiraz ile kullanılabileceğini, davacının 2002/12637 sayılı markasının korumasının 22.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve bu süre içinde müvekkili marka başvurusuna itiraz edilmediğini, kaldı ki davacının bu markasını kullandığını ispat edemediğini, davacının markasını süresinde yenilemediğinden marka hakkı korumasının sona erdiğini, müvekkilinin yalnız Türkiye'de değil, dünyanın pek çok ülkesinde eskiye dayalı tescillere ve yoğun kullanıma...