DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2025 Tarih ve 2025/120 Esas - 2025/246 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2012/81081 sayılı ve ''...'' ibareli markasını 2010 yılından beri kesintisiz olarak kullanan müvekkilinin, "www...." isimli instagram hesabının bulunduğunu, markanın sosyal medya platformları ve haberlerle geniş kitlelere ulaştığını, hal böyle iken menüsünde olmayan bir yemek hakkında Google"a gelen olumsuz yorumlardan davalının 2021/121398 sayılı ve ''...'' ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2253 KARAR NO : 2025/2360 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 NUMARASI : 2025/120 E. - 2025/246 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2025 Tarih ve 2025/120 Esas - 2025/246 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2012/81081 sayılı ve ''...'' ibareli markasını 2010 yılından beri kesintisiz olarak kullanan müvekkilinin, "www...." isimli instagram hesabının bulunduğunu, markanın sosyal medya platformları ve haberlerle geniş kitlelere ulaştığını, hal böyle iken menüsünde olmayan bir yemek hakkında Google"a gelen olumsuz yorumlardan davalının 2021/121398 sayılı ve ''...'' ibareli markasının bulunduğunu öğrendiğini, davalının bu markasının müşteriler nezdinde karışıklığa yol açmakla kalmayıp müvekkilinin markasına zarar verdiğini, müvekkili tarafından keşide edilen 17/12/2021 tarihli noter ihtarnamesine rağmen, ihtarnameye cevap vermeyen davalının markayı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine, men'ine ve davalının 2021/121398 sayılı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mesnet aldığı 2012/81081 sayılı markanın koruma süresinin dolduğunu, bu sebeple markaya ilişkin bir hakkın ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin ''..." ibareli markası altında Ankara ...'ta yalnızca kafe işlettiğini, tarafların hedef tüketicilerinin farklı olduğunu, ''...'' kelimesinin botanik bitki bilimi anlamına gelmesi nedeniyle markasal hüviyetinin ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu ibarenin davacının tekeline bırakılamayacağını, ayrıca ''...'' ibareleri dikkate alındığında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasının sadece 43. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının ise 33 ve 35. sınıftaki emtiaları da kapsadığını, davacının tek işletmesinin şehrin genelinde tanınırlığı olmaması nedeniyle maddi zarara uğradığı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dava dosyasına, ...lı markalarının tanınmışlığına ilişkin olarak yalnızca Google arama motorunda yapılan aramalardan oluşan ekran görüntüleri ve İnstagram hesabının görsellerini sunduğu, ... markasının yoğun, istikrarlı ve ciddi biçimde kullanıldığı, marka...