DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 Tarih ve 2022/92 Esas - 2022/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ...'na karşı yönelttiği asıl dava dilekçesi ile ...'ün 2020/127852 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili adına 3, 5, 8, 16, 21, 35, 42 ve 44. sınıflarda tescilli bulunan "..." ibareli markalarda yapılan küçük bir harf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/295 KARAR NO : 2025/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/92 E. - 2022/396 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2022 Tarih ve 2022/92 Esas - 2022/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ...'na karşı yönelttiği asıl dava dilekçesi ile ...'ün 2020/127852 başvuru numarası ile "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili adına 3, 5, 8, 16, 21, 35, 42 ve 44. sınıflarda tescilli bulunan "..." ibareli markalarda yapılan küçük bir harf değişikliği ile davaya konu markanın oluşturulduğunu, davalı markada yer alan "..." ibaresinin kozmetik sektöründe tanımlayıcı olması nedeniyle ayırt edicilik vasfı bulunmadığından benzerlik incelemesinde yalnızca "..." ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, bu niteliği ile davalı markanın müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup tüketici nezdinde müvekkiline ait markalardan biri olarak algılanacağını, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka niteliğinde olup davalının müvekkiline ait markanın benzerini tercih etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-12159 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından aynı olgu ve hukuki nedene dayalı olarak YİDK kararının iptali ve 2020/127852 sayılı marka tescil başvurusunun reddi talebiyle ... aleyhine açılan Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin E.2022/128, K.2022/129 sayılı davası asıl dava ile birleştirilmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarında esas unsur hüviyetinde kullanılmış olan ... ve ... ibareleri arasında, dizinleri de dahil dört harfin ortaklığının ve geriye kalan üç harfin de yakınlığının markaları görsel ve işitsel açılardan benzer kıldığı, davacının markalarındaki diğer kelimelerin ve davalının markasındaki zemin unsuru ile tasviri/tanımlayıcı ... ibaresinin varlığının...