Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/249 · K. 2025/430
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/249 K. 2025/430

E. 2023/249K. 2025/43027 Şubat 2025
iptal davasıbilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 Tarih ve 2020/103 Esas - 2021/427 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davaya konu marka başvuru sahibinin tasarımcı olarak göründüğü 2017 06348-2 sayılı ve ... ibaresini de içerir tasarımına karşı Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/320E sayısı ile ikame ettikleri davada, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara gerekçe olarak müvekkiline ait olan önceki tarihli paylaşımlar ve yine...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/249 KARAR NO : 2025/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/103 E. - 2021/427 K.

DAVACI VEKİLİ DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 Tarih ve 2020/103 Esas - 2021/427 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davaya konu marka başvuru sahibinin tasarımcı olarak göründüğü 2017 06348-2 sayılı ve ... ibaresini de içerir tasarımına karşı Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/320E sayısı ile ikame ettikleri davada, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara gerekçe olarak müvekkiline ait olan önceki tarihli paylaşımlar ve yine çeşitli ülkelerdeki tescil belgelerine dayanıldığını, anılan tasarımın sahibi olarak görünen dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ait olan 2017/19327 sayılı ... markası aleyhine de yine Gaziantep 3. AHMnin 2018/323E sayılı davasının ikame edildiğini ve bu davanın da kötüniyetli başvuru yapıldığı gerekçesiyle müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının 2018/95290 sayılı "..." ibareli dava konusu başvurusunun, bahsi geçen hükümsüzlük davalarının sonuçlarından kaçınmak amacıyla kötüniyetle yapıldığını, davalının 2017/ 06348-2 sayılı tasarımı hakkında 12.06.2018 tarihinde açılan hükümsüzlük davasından hemen sonra 25.10.2018 tarihinde dava konusu marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, ... markasının müvekkili adına birçok ülkede tescilli olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin bu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, www...com alan adının 2011 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin facebook sayfasından da müvekkili tarafından gerçekleştirilen markasal kullanımların, dava konusu başvurudan çok daha eskiye dayandığını, müvekkilinin yurtdışında tescilli markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, 2020-M-256 sayılı YİDK kararının iptali ve 2018/95290 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacı yanın dayanak yaptığı davaların henüz kesinleşmediğini, anılan dosyalardaki tasarım ve markaların işbu dava konusu başvuru ile bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin, davacının facebook hesabında yaptığı paylaşımları bildiği iddiasının varsay...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 361

II. Yönetimin ana ve babadan alınması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/302 · K. 2025/410

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/352 · K. 2025/549

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/324 · K. 2025/619

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/318 · K. 2025/704

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/703 · K. 2025/936

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/480 · K. 2025/694

10 Nisan 2025