**ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ - KARAR ÖZETİ** Davacı, kendi tanınmış "..." markalarıyla benzerlik taşıdığı gerekçesiyle davalı şirkete ait 2015/100547 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğünü istemiştir. İlk derece mahkemesi, 29 ve 30. sınıf ürünler bakımından markaların benzerliğini ve iltibas tehlikesini tespit ederek ilgili YİDK kararını kısmen iptal etmiş, ancak marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük kararına gerek olmadığını belirtmiştir. Bölge mahkemesi, istinaf aşamasında davalı şirketin itirazının esası incelemiş ve davacının kalan istinaf taleplerini reddederek ilk derece kararını kısmen kaldırmıştır. Mahkeme, markaların ayırt edici unsurlarının farklı olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna ulaşmış, YİDK iptaline yönelik davanın tamamen reddine karar vermiştir. Kararın temyiz yolu açıktır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/480 KARAR NO : 2025/694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/40 E. - 2019/140 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/03/2019 Tarih ve 2017/40 Esas - 2019/140 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, içerisinde "..." ve "..." kelimesinin geçtiği bu markadan türemiş çok sayıda seri markasının bulunduğunu, dava konusu "..." markasını görecek tüketicilerin, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaları ile karıştıracaklarını, dava konusu marka başvurusunun 556 s. KHKnın 7 ve 8. Maddeleri uyarınca müvekkili markaları ile iltibas yarattığını, taraf markalarının arasında anlamsal ve işitsel bir fark bulunmadığını, sadece şive (karadeniz) farkı olduğunu, davalı işaretini gören ve duyan tüketicilerin daha önce tanıdığı müvekkili markalarının bıraktığı intibaı hatırlayacağını, müvekkili markalarının bir başka versiyonu, uzantısı sanılacağını ya da müvekkilinin vermiş olduğu bir lisansa dayalı davalı tarafından kullanıldığı algısına yol açacağını, bu durumda müvekkili markasının sulandıracağını, marka başvurusunun müvekkilinin ticari itibarından yararlanmak amacıyla kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek 2016-M-12011 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2015/100547 numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkili adına tescili bulunan ... markasının davacı tarafın beyanının aksine davacı markaları ile benzemediğini, davacı markalarında "..." ibaresinin markasal fonksiyon icra eden asli ayırt edici unsur olduğunu, .../ .../ ... gibi ibarelerin ise ürünlerin tür ve niteliğine işaret eden tali unsurlar şeklinde markada yer aldığını, başvuruya ve davaya konu ... ibaresinin kavramsal, işitsel ve görsel yönden de farklı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 29 ve 30.sınıflar bakımından markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür mallardan oluştuğu, 35.sınıf bakımından ise markaların emt...