DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 Tarih ve 2022/134 Esas - 2022/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2018/92601, 2016/95184, 2016/95183, 2013/10967, 2012/60399, 2012/60397, 2003/06227, 2002/29438, 2002/11138, 172665, 2013/10966, 2008/37619, 170872, 149680, 2016/95185, 2003/38052, 96/020212, 2001/28334 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduklarını, davalı gerçek kişilerin ise bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/318 KARAR NO : 2025/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/134 E. - 2022/396 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2022 Tarih ve 2022/134 Esas - 2022/396 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin 2018/92601, 2016/95184, 2016/95183, 2013/10967, 2012/60399, 2012/60397, 2003/06227, 2002/29438, 2002/11138, 172665, 2013/10966, 2008/37619, 170872, 149680, 2016/95185, 2003/38052, 96/020212, 2001/28334 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduklarını, davalı gerçek kişilerin ise bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduklarını, 2020/55273 kod numarasını alan başvuruya müvekkillerince yapılan itirazların davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa itiraza mesnet müvekkilleri markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, taraf markalarının birebir aynı şekilde "..." ibaresini taşıdıklarını, başvuruda farklı olarak yer verilen "..." kelimesinin, tek başına tescili mümkün olmayan ve tali nitelikte bir kelime olduğunu, emsal uyuşmazlıklarda "..." ibareli müvekkilleri markalarının korunduğunu, müvekkili markalarının ayırt ediciliğinin güçlü olduğunu, ayrıca 2018/92598 sayılı markanın da işlem dosyasında dayanak olmasa da hükümsüzlük talebi açısından dikkate alınması gerektiğini, dava konusu marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin, müvekkilleri markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı olduğunu, müvekkilleri markalarının tanınmış bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescilinin, bu markaların tanınmışlığından haksız kazanç sağlanmasına yol açacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-1377 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, müvekkilleri markasının özgün bir yapıya sahip olduğunu ve bu marka ile davacı taraf markaları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, görsel ...