DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 Tarih ve 2020/330 Esas - 2022/127 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/40058, 2016/40051, 2016/03577, 2016/03576, 2015/18867, 2014/08697, 2012/18782, 2011/76614, 2011/64899, 2010/19128, 2010/17125, 2010/07404, 2010/07403, 2010/01920, 2010/19519, 2009/06306, 2008/66994, 75909, 82481 Sayılı ve "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1229 KARAR NO : 2025/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2020/330 E. - 2022/127 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 Tarih ve 2020/330 Esas - 2022/127 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2016/40058, 2016/40051, 2016/03577, 2016/03576, 2015/18867, 2014/08697, 2012/18782, 2011/76614, 2011/64899, 2010/19128, 2010/17125, 2010/07404, 2010/07403, 2010/01920, 2010/19519, 2009/06306, 2008/66994, 75909, 82481 Sayılı ve "... ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştirdiği 2019/69972 sayılı başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olarak ..., ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli hak sahibi olduğunu, Türkiye dahil 110dan fazla ülkede binlerce "..." kelimesi ve/veya deve şeklinden oluşan tescilli tanınmış markasının olduğunu, davalı markası ile müvekkil markasında tek hörgüçlü, sırt, bacak, boyun, kafa ve diz pozisyonları aynı olan deve figürünün bulunduğunu, davalı ...in müvekkiline ait markayı kopyaladığını, müvekkil markası tanınmış marka olduğundan iltibas ihtimali araştırılırken markaların aynı veya benzer mal ve hizmet sınıflarında olmalarının aranmayacağını, karıştırılmaya mahal verecek davalı markasının tesciline cevaz veren YİDK kararının iptalinin gerektiğini, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi bağlamında tanınmış marka olduğunu, tanınmış markanın aynısının veya benzerinin kullanılmasının kötü niyete karine olacağını, davalının aynı deve figürünü içeren 2019/69968 numaralı ... ... markasının bulunduğunu, müvekkilinin davalı başvurusunun tescili hâlinde uğrayacağı zararları ispat etmesinin gerekmediğini, müvekkilinin yaptığı yatırımlar sonucu oluşturduğu tanınmışlık ve kalite seviyesine ulaşamayan her davalı ürünün müvekkilinin ... markasının ve deve figürünün itibarını zedeleyeceğini ve markasının değer kaybedeceğini, deve figürünün ... ibaresi ile birlikte müvekki...