DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 Tarih ve 2022/222 Esas - 2022/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu 2020/170101 sayılı "..." ibareli başvuruda ... den bağımsız olarak hak sahibi olan ... nin öz adının temel alındığını, ilgili marka içerisindeki diğer tüm unsurları yok sayarak ... ile bir bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çevresinde tanınan, bilinen bir şahsiyet olduğunu, SMK'nın 5/1-ğ maddesi şartlarının somut olayda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/691 KARAR NO : 2025/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/222 E. - 2022/313 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 Tarih ve 2022/222 Esas - 2022/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu 2020/170101 sayılı "..." ibareli başvuruda ... den bağımsız olarak hak sahibi olan ... nin öz adının temel alındığını, ilgili marka içerisindeki diğer tüm unsurları yok sayarak ... ile bir bağlantı kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin çevresinde tanınan, bilinen bir şahsiyet olduğunu, SMK'nın 5/1-ğ maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek, ... Yeniden Değerlendirme Kurulunun 19.04.2022 tarih ve 2022-M-5433 sayılı başvurunun reddine dair kararının iptaline, 2020/170101 sayılı ... ... çiftliği ibareli marka başvurusunun tüm mal ve hizmet listesiyle birlikte marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurunun, tarihi ve kültürel olarak halka mal olmuş bir ismin tescilinin SMK 5/1-ğ maddesi anlamında mümkün olmaması sebebiyle reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ...'nin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş bir şahsiyet olduğu noktasında tereddüt bulunmadığı, başvurunun genel görünüm itibari ile ayırt edici unsurunun "... ..." ifadesi olduğu, ...'nin "... ..." olarak anıldığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmadığı, "..." kelimesinin kadın veya erkek ismi olarak ülkemizde kullanılma alışkanlığı da bulunduğuna göre, tek başına bu kelime olmasa bile dava konusu marka başvurusunda olduğu gibi "... ..." şeklindeki bir kullanım ile karşılaşan ortalama tüketici kesiminin zihnine hemen ve ilk bakışta ...'nin gelmeyeceği, bu şekilde bir markasal kullanım ile karşılaşan ortalama tüketicinin hemen ve ilk bakışta zihninde oluşacak imajın "..." isimli bir erkek kişisi olduğu, bu nedenle söz konusu marka başvurusunun SMK m.5/1-ğ hükmü uyarınca mutlak tescil engeli barındıran bir işaret olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2022-M-5433 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, ...