DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 tarih ve 2022/68 Esas - 2022/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/088299 sayılı marka başvurusunun, SMK m.5/1-b, 5/1-c ve 2016/40924 sayılı marka nedeniyle SMK m.5/1-ç uyarınca kısmen reddedildiğini, verilen YİDK kararının hatalı olduğunu zira "..." kelimesinin Sanat çalışmaları için düzenlenmiş oda, fotoğrafçının çalıştığı oda, alan, fotoğrafçı işliği, sinema, televizyon ve radyo için film çekilen, ses...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/692 KARAR NO : 2025/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/68 E. - 2022/314 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2022 tarih ve 2022/68 Esas - 2022/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/088299 sayılı marka başvurusunun, SMK m.5/1-b, 5/1-c ve 2016/40924 sayılı marka nedeniyle SMK m.5/1-ç uyarınca kısmen reddedildiğini, verilen YİDK kararının hatalı olduğunu zira "..." kelimesinin Sanat çalışmaları için düzenlenmiş oda, fotoğrafçının çalıştığı oda, alan, fotoğrafçı işliği, sinema, televizyon ve radyo için film çekilen, ses alınan ve yayın yapılan yer veya bir odalı daire. anlamlarına gelen bir kelime olduğunu, bu haliyle başvuru kapsamından çıkarılan emtia bakımından herhangi bir şekilde tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, başvuru kapsamındaki emtialar ile anlamsal bir ilişki içerisinde olmadığını, ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, SMK 5/1-ç maddesi yönünden karşılaştırılan markaların görsel anlamda birbirlerinden yeterli düzeyde farklılaştıklarını, aralarında aynılık ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik söz konusu olmadığını ileri sürerek, 12/01/2022 tarih, 2021-M-12247 sayılı YİDK kararının iptalini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili, başvuruya konu markada yer alan ... ibaresinin sanatçı atölyesi ve tek odalı daire" olarak algılandığını, kısmi redde konu mal ve hizmetler için ayırt edici mahiyeti bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğunu ayrıca redde mesnet 2016/40924 sayılı marka ile başvuru markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, kapsamlarındaki aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olan mal ve hizmetlerin başvuru markası kapsamından çıkartılmasının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı şirketin 16.06.2021 tarihinde 2021/088299 sayılı "..." ibareli, 20 ve 35. sınıflarda bulunan mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında marka tescil başvurusundan 20. Sınıfta Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları h...