DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali,Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 Tarih ve 2020/84 Esas - 2020/398 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 1923 yılından beri faaliyette bulunarak et ve et ürünleri ürettiğini, ... ibareli başvurunun ... ibareli tescili markalarıyla iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, kapsamlarının aynı veya aynı tür olduğunu, ... markalarının tanımış olduğunu, anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduklarını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1086 KARAR NO : 2025/1247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/84 E. - 2020/398 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali,Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 Tarih ve 2020/84 Esas - 2020/398 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davacının 1923 yılından beri faaliyette bulunarak et ve et ürünleri ürettiğini, ... ibareli başvurunun ... ibareli tescili markalarıyla iltibasa yol açacak düzeyde benzer olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, kapsamlarının aynı veya aynı tür olduğunu, ... markalarının tanımış olduğunu, anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduklarını, davalının kötüniyetli başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 30/12/2019 tarih ve 2019/M-11345 sayılı kararının iptaline, 2018/94502 sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırt ediciliği gibi unsurlar sebebi ile dava konusu marka ile davacı markasının iltibasa sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, kavramsal ve görsel yönden bıraktıkları toplu intiba açısından farklılık bulunduğunu, davalının başvurusunun ..., davacı tescilinin ise ... ibaresini çağrıştırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2018/94502 sayılı ve "..." ibareli marka ile davacı ... arasında, marka işaretleri bakımından iltibasa neden olacak işitsel, görsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu markanın kapsamındaki et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. zeytin, zeytin ezmeleri hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil) yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar ın davacının tescilli markasının kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu marka ile davacı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişti...