DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 Tarih ve 2022/450 Esas - 2023/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2021/121884 sayılı "..." ibareli 09. ve 42. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2021/066356 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucunda Markalar Dairesince başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2055 - 2025/2326 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2055 KARAR NO : 2025/2326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/450 E. - 2023/229 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 Tarih ve 2022/450 Esas - 2023/229 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2021/121884 sayılı "..." ibareli 09. ve 42. sınıflarda marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2021/066356 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucunda Markalar Dairesince başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2022-M-11910 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, müvekkilinin 14.11.2020 tarih, 2020/141478 numarası ile "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, 14.11.2020 tarihinde aynı şekilde 2020/141474 numarası ile "..." markasını tescil kararı çıktığını, ancak şahsi hatalardan kaynaklı olarak tescil ücretinin yatırılmaması nedeniyle tescilin sonuçlandırılmadığını, bu sebeple davanın konusunu oluşturan 01.09.2021 tarih ve 2021/121884 başvuru numaralı işlemin yapıldığını, davalı şirketin itirazına dayanak "..." markasının tescil başvurusunun, müvekkilinin başvurusundan sonra yapıldığını, her iki markanın da içeriğe dair yer alan tanımlardan "..." ve "..." kavramlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde farklı ve karıştırılması mümkün olmayan kavramlar olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-11910 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, işbu davaya konu marka başvurusunun tescili için davacı lehine kazanılmış hakkının olmadığını, marka yönünden tescil tarihinden itibaren markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması şartının sağlanmadığını, diğer yandan 2020/121884 sayılı markanın ise tescil edilmediğinden bu markaya dayalı müktesep haktan söz edilemeyeceğinin savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının uzun yıllardır kull...