DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2013 tarihinde dava dışı... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, ... plakalı aracın sigortası olmadığını, dava dışı...'nın asli kusurlu olduğunu, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 13/07/2020 tarihli rapor ile davacının davaya konu kazaya bağlı olarak sürekli engellilik...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA N : 2022/466 KARAR NO : 2025/1889 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/438 Esas - 2021/966 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2013 tarihinde dava dışı... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını, ... plakalı aracın sigortası olmadığını, dava dışı...'nın asli kusurlu olduğunu, Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 13/07/2020 tarihli rapor ile davacının davaya konu kazaya bağlı olarak sürekli engellilik oranının %10,30 olduğunun tespit edildiğini, zararın tazmini için 11/08/2020 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik (HMK md. 107) 100,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 2013/6783 Soruşturma 2013/5067 Karar sayılı dosyasında uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, CMK'nın 253/19. maddesinde davalardan konu eylem nedeniyle uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağının, açılmış ise de bu tür davaların feragat edilmiş sayılacağının da hüküm altına alınmış olduğu, CMK'nın 253/19. Maddesi hükmü gereği ve taraflara uzlaştırmanın hukuki sonuçlarının izahının uzlaştırmacı tarafından yapıldığı ve buna dair uzlaşma tutanağı düzenlediği, CMK'nın 253/19. Maddesi gereği davacı tarafından davalı aleyhine tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.İstinafa konu uyuşmazlık 5271 sayılı CMK'nun 253. madde hükmü uyarınca yapılan uzlaşma sonrasında tazminat davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.5271 sayılı CMK'nın 253/5 maddesinde, uzlaşma teklifinde bulunulması halinde kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçları anlatılır; aynı maddenin 15. fıkrasında "Uzlaşma müzakereleri so...