DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20/03/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirlendiği üzere her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını,...
T.C. İST.BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/918 KARAR NO : 2025/1841 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI : 2016/875 Esas - 2021/961 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 20/03/2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirlendiği üzere her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin...plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğundan, davalı ... Hesabının ise ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı bulunmadığından müvekkilinin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) geçici iş göremezlik için 500,00-TL, kalıcı iş göremezlik için 4.500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 30/07/2021 tarihinde sunduğu değer artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik zararı yönünden 8.835,01-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını ise davalıların poliçe limitleri dahilinde davalı ....şirketinin sorumluluğu 261.533,00-TL, davalı ... Hesabının sorumluluğu 279.910,00-TL olmak üzere toplam 550.278,01-TL'ye artırdıklarını bildirerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kuruma, davadan önce başvuru koşulunun yerine getirilmediği, davanın, kazaya karışan araç sürücü ve işletenlerine ihbarı gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı zararının müvekkili kurumun sorumluluğunda olmadığını, müvekkili kurumu temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden itibaren ve ticari avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 01/12/2017 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %60, sürücü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu belirlemenin kaza tespit tutanağı ile cezai soruşturma sırasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin...