DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 09/09/2019 tarihinde ağır hasara uğradığını, aracın rayiç değerinin en az 195.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin gerçek zararın tazmini gerektiğini, davalının ekspertiz ücretini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak), 100,00-TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/999 KARAR NO : 2025/1856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/815 Esas - 2022/225 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 09/09/2019 tarihinde ağır hasara uğradığını, aracın rayiç değerinin en az 195.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin gerçek zararın tazmini gerektiğini, davalının ekspertiz ücretini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak), 100,00-TL tazminatın ve 450,00-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça bakiye zararın 83.000,00-TL olduğunun belirlenmesine rağmen belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın başvurusu üzerine, yapılan incelemede sigortalı aracın rayiç değerinin 135.000,00-TL, sovtajının ise 111.200,00-TL olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki rent a car muafiyeti nedeniyle %2 oranında muafiyet uygulanarak bakiye 21.000-TL'nin davacıya ödendiğini, taraflar arasında mutabakat belgesi düzenlendiğini ve davacı tarafça mutabakatın hiç bir itiraz olmaksızın imzalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ibra nedeniyle davalının sorumluluğunun ve dava konusu borcunun sona erip ermediğine ilişkin olduğu, ibranamenin her iki tarafça imzalandığı, tek taraflı bir belge olmadığı, borcun varlığı, miktarı ve borcun sona erdiği konusunda tarafların anlaşma yaptığı, davacı tarafından çekince konulmadığı, ibra sözleşmesi ile davacının, aracının 111.200,00 TL bedelle satılması ve davalının 21.100,00 TL ödeme yapması halinde borcun sona ereceğini kabul ettiği, bu kabul üzerine davacının protokole uyarak aracın satışını bizzat noterde gerçekleştirdiği, davalının poliçeden kaynaklı mesuliyetlerini ve ibraname kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği, ibra nedeniyle davalının borcunun ve sorumluluğunun sona erdiği gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuşturDavacı vekilinin istinaf nedenleri; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ve zamanaşımı süresi içinde açıldığı, aracın ...