Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/511 E. Sayılı Dosyasında DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 12/08/2020 KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS), ...'in maliki ve ... ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun hafriyat alanına giderken geriye manevra yapması esnasında yaya davacı ... ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek ek dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ... için 50 TL geçici iş göremezlik, 950 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1489 KARAR NO : 2025/1711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI : 2017/923 (E) - 2021/599 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 02/10/2017 Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/511 E. Sayılı Dosyasında DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat DAVA TARİHİ: 12/08/2020 KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS), ...'in maliki ve ... ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun hafriyat alanına giderken geriye manevra yapması esnasında yaya davacı ... ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek ek dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... ... için 50 TL geçici iş göremezlik, 950 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan; ayrıca ... için 50.000 TL, baba ... için 25.000 TL, anne ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05/11/2019 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle sürekli iş gücü kaybı tazminatını 137.818,07 TL olarak belirlemiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davada ıslahtan sonra alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zararının 157.821,91 TL hesaplandığını, bu miktardan ıslah edilen kısım düşüldüğünde 20.003,84 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/923 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Asıl dava yönünden1-Davacı ... ...in 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,2-Davacı ... ...in dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği toplam 137.818,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme miktarı da dikkate alınarak konusuz kaldığından sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının maddi tazminat taleblerinin kısmen kabulü ile ... ... için 40.000 TL...