DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2021 tarihinde, davalı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçtan kopan 30 cm eninde ve 5 cm boyundaki metal materyalin, davacının sevk ve idaresindeki aracın ön camını kırarak, kafasına isabet ederek yaralanmasına neden olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/112 - 2025/1518 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/112 KARAR NO : 2025/1518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.10.2023 NUMARASI : 2022/149 Esas 2023/570 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.01.2021 tarihinde, davalı ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçtan kopan 30 cm eninde ve 5 cm boyundaki metal materyalin, davacının sevk ve idaresindeki aracın ön camını kırarak, kafasına isabet ederek yaralanmasına neden olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL tedavi giderlerinin, araç sahibi ve sürücüden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi ve Güvence Hesabından temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, 09.03.2023 harç tarihli dilekçesiyle; kalıcı iş gücü talebini 721.551,09 TL geçici iş gücü kaybı zararı talebini 16.955,40 TL, tedavi gideri talebini 10.155,00 TL olmak üzere toplam talebini 748.661,49 TL' ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde : başvuruya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesiyle ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddeleri uyarınca; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan araçların verdiği zararların davalı ... tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde: kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfi kabil herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının belirttiği yaralanmaya ilişkin anılan 30 cm x 5 cm boyutlarındaki siyah renkli metalik parçanın sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın lastiğinden kopup kopmadığının tespiti için bilirkişi olarak seçilen trafik polisinin düzenlediği 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ilgili parçanın sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ait olup olmadığının kesin olmadığını ancak, olaya ... plakalı aracın lastiğinden fırlayan bir materyalin neden olduğunun rapor edildiğini, eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilmediğini, dava konusu olaya neden olan 30x5 cm boyutlarındaki metalik parçanın ... plakalı aracın lastiğinden fırlamas...