DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete Euro bazlı ticari işler için 27/05/2020 tarihli kur farkı konulu KDV dahil 37.651,55-TL ve 28/05/2020 tarihli KDV dahil 53.371,61-TL bedelli e-faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından faturaların yasal süresinden sonra 24.06.2020 tarihinde sistem üzerinden iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilince 27/06/2020 tarihinde 91.023,16-TL bedelli e-faturanın tanzim edildiğini, fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalıya Beşiktaş 14. Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2005 KARAR NO : 2025/1858 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/528 Esas - 2022/681 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/06/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete Euro bazlı ticari işler için 27/05/2020 tarihli kur farkı konulu KDV dahil 37.651,55-TL ve 28/05/2020 tarihli KDV dahil 53.371,61-TL bedelli e-faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafından faturaların yasal süresinden sonra 24.06.2020 tarihinde sistem üzerinden iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilince 27/06/2020 tarihinde 91.023,16-TL bedelli e-faturanın tanzim edildiğini, fakat davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalıya Beşiktaş 14. Noterliğinin 02/07/2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği kur farkı istenebileceğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirkete kur farkı adı altında bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında kur farkına ilişkin bir sözleşme ve uygulama bulunmadığını, müvekkilince davacıya 7 adet çek ile ödeme yapıldığını, yerleşik Yargıtay kararları gereğince çekle yapılan ödemelere istinaden kur farkı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava ve icra takibi konusu 27.06.2020 tarihli ve 91.023,16-TL miktarlı kur farkı faturasının davalı tarafça iade edildiği, kur farkına ilişkin alacağın talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olmasının gerektiği, davacının düzenlediği satış faturalarının Euro üzerinden düzenlendiği, bu haliyle davacının kur farkı talep edebileceği, kur farkına konu alacağın oluşmasına esas faturalarda 90 günlük vadelerin bulunduğu, ancak bu faturaların vade tarihlerinde ödemelerinin yapılmadığı, bu haliyle artık vade tarihi değil de, ödeme tarihlerindeki kur üzerinden tahsilinin yapılması gerektiği, ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama neticesinde kur farkı alacağının 95.462,67-TL olduğu, ancak davacının talebinin 91.023,16-TL olduğu, bilirkişi raporu ile de davacının alacak miktarının talebi ile bağlı olarak 91.023,16-TL olarak belirlendiği, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhan...