Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Noterden ihtarname gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2021/16840 E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1175 Esas 2025/1291 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1175 KARAR NO : 2025/1291
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2023 NUMARASI : 2022/15 Esas 2023/817 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Noterden ihtarname gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2021/16840 E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek haksız itirazın iptaline, takibin devamın,% 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu takip dosyasında belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kayıtları ve müvekkilinin davacısı olduğu Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/798 Esas sayılı konkordato dosyası incelendiğinde durumun açıklığa kavuşacağını, bu nedenle icra takibinde belirtilen asıl alacağa haklı olarak itiraz edildiğini, davacının işlettiğini, faiz oranı fahiş olduğundan, işlemiş ve işleyecek faize haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, ihtarnamenin tebliğ edildiği ...ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, 25.10.2018 tarihinde ...ın yetkisinin sona erdiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilen bir kat ihtarı bulunmadığından, icra takibi başlatılmasının ve usule aykırı olarak takip öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar gayrinakdi alacağı olduğunu belirtmiş ise de, konkordato geçici mühlet tarihinden sonra ibraz edilen çeklerin bankalar tarafından işleme alınmadığını ve bu nedenle banka sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, buna rağmen gayrinakdi alacağı bulunduğundan bahisle müvekkilinden tahsilat talebinin gerçeğe aykırı olduğunu, aynı zamanda t...