DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/809 Esas 2025/1184 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/809 KARAR NO : 2025/1184 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/393 Esas 2022/472 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... Grup Yalıtım ve Çatı Sis. İnş. Gıda Amb. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'ın davacı ile davalı ... Metal Yalıtım ve Çatı Sis. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında akdolunan ticari nitelikteki kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, kredi borcunu ödememeleri nedeniyle davacı tarafından, davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladıkları, davalı asıl borçlu şirketin 27/08/2019 günü temerrüte düştüğü, ihtarnamenin davalı kefillerin sözleşme adresinden farklı olduğu görülen adreslerine gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği, İİK'nun 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı, davalı kefillerin takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü, davalılarca kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ifa edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasına davalı ... Metal Yalıtım ve Çatı Sis. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin itirazının 248.006,23 TL yönünden, diğer davalıların itirazlarının ise 245.449,98 TL yönünden iptaline, tahsilde tekerrüre mahal verilmeyerek belirtilen bedeller yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olup davalılarca haksız yere takibe itiraz olunduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarı olan 48.145,34 TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrüre mahal verilmeyecek şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tavzih taleplerine yönelik h...