İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2022 tarih 2021/975 E. - 2022/907 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 14/08/2016 tarihinde davacıya ait ....plakalı aracın sürücüsü ..... idaresinde seyir halinde iken, davalı .....ya ait ve davalı ....nın kullandığı .... plakalı araç ile yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazada yaya ......ın yaralandığını, kazaya ilişkin Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1247 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı ....nın ise %100 kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/09/2019...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/941 KARAR NO : 2025/1837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2022 NUMARASI : 2021/975 E. - 2022/907 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.12.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2022 tarih 2021/975 E. - 2022/907 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 14/08/2016 tarihinde davacıya ait ....plakalı aracın sürücüsü ..... idaresinde seyir halinde iken, davalı .....ya ait ve davalı ....nın kullandığı .... plakalı araç ile yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kazada yaya ......ın yaralandığını, kazaya ilişkin Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1247 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı ....nın ise %100 kusurlu olduğunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/09/2019 tarihli raporu ve 27/05/2020 tarihli üst inceleme raporu ile kesin olarak tespit edildiğini, yine aynı kazaya ilişkin Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/121 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da müvekkil araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunun belirlendiğini, buna rağmen kaza sonrasında hatalı ön kusur tespiti nedeniyle müvekkil aracın %25 kusurlu kabul edilerek sigorta nezdinde eksik ödeme yapıldığını, davalı ..... ... A.Ş. tarafından araç pert kabul edilerek sovtaj bedeli dahil toplam 38.500 TL ödeme yapıldığını, ancak kesinleşen kusur durumuna göre müvekkil aracın kazada kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle araçta meydana gelen gerçek zararın ödenmeyen kısmının davalılardan talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilin önceki ödeme ve tespitlerle bağlı olmadığını, hasarın yeniden belirlenerek eksik kalan kısmın tazmin edilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce 01/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak olumsuz yanıt alındığını ve arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.500,00-TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ..... A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve kaza tarihi itibarıyla araç başına 31.000,00-TL olan poliçe teminat limiti ile sınırlı bulun...