İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2021/540 E. - 2022/845 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıluınz ZMM ve İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı ZMM sigortacısı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 41.100-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/42 KARAR NO : 2025/1077
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2022 NUMARASI : 2021/540 E. - 2022/845 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2025
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2022 tarih 2021/540 E. - 2022/845 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıluınz ZMM ve İMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı ZMM sigortacısı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 41.100-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini İMM sigortacısı yönünden 12.737,66-TL olarak artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, ... A.Ş. Vekili, daalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının maddi tazminat taleplerinin öncelikle sigortalı aracın ZMMS poliçesinin teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, kusur ve hasarın tespit edilmesi için rapor alınması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... A.Ş. Vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde kaza tarihinde geçerli şekilde Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın belirsiz alacak davası açamayacağını, davalı tarafından hasar onarım bedeline ilişkin 7.899,47-TL ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ.nin ZMMS ve davalı ... şirketinin İMMS sigortacısı oldukları ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın olayda % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazada kusurunun bulunmadığı, davacı aracında 53.737,66-TL hasar meydana geldiği, aracın onarımının ekonomik olduğu, davacıya ait aracın kazadan önce karasörü kısmının komple onarım gördüğünden değer kaybı meydana gelmediği, kazanın her iki poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, hasar miktarının 41.000,00-TL lik kısmının ZMSS poliçe limiti dahilinde kaldığı ve davalı ......