İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2022 tarih 2019/415 E. - 2022/1141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.04.2019 tarihinde müvekkilinin maliki, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın aniden önüne kırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, çarpmanın etkisi ile yolun bir şeridini neredeyse kapatacak şekilde kusurlu park etmiş olan davalı ...'a ait ... plakalı minübüse çarptığını, daha sonra da sokak üzerinde bulunan işyerine çarptığını, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/801 KARAR NO : 2025/78
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.12.2022 NUMARASI : 2019/415 E. - 2022/1141 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.01.2025
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2022 tarih 2019/415 E. - 2022/1141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 26.04.2019 tarihinde müvekkilinin maliki, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın aniden önüne kırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, çarpmanın etkisi ile yolun bir şeridini neredeyse kapatacak şekilde kusurlu park etmiş olan davalı ...'a ait ... plakalı minübüse çarptığını, daha sonra da sokak üzerinde bulunan işyerine çarptığını, olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur tespitinin yapılmadığını, müvekkilinin beyanlarının dikkate alınmadığını, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/85 D.iş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespitinin yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.11.2019 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL tazminatın 500,00 TL'sinin hasar bedeli, 500,00 TL'sinin ise değer kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 05.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli istemini 20.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluk miktarının kusur oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ticari avans faizi istenmesinin mümkün olmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tayin edilecek uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesabının ZMSS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre tazminat miktarından da iskonto uygulanmak suretiyle yapılması, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, ...