İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2022 tarih 2021/592 E. - 2022/610 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... nezdinde zmms, diğer davalı ... nezdinde ise imms poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca 06/11/2019 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek 39.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybının davalı ... A.Ş'den, bakiye 100,00 TL'nin ise davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/91 KARAR NO : 2025/1046
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.07.2022 NUMARASI : 2021/592 E. - 2022/610 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2022 tarih 2021/592 E. - 2022/610 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... nezdinde zmms, diğer davalı ... nezdinde ise imms poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca 06/11/2019 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek 39.000,00 TL hasar bedeli ve değer kaybının davalı ... A.Ş'den, bakiye 100,00 TL'nin ise davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitlerinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı hakkında İzmir 8 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/298 esas sayılı dosyasında örgüt kurma ve sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık iddiası ile dava açıldığını, kendilerinin bu davada müşteki olarak yer aldığını, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, sürücünün kusuru ve meydana gelen hasar miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili, ... plakalı aracın imms poliçesi ile güvence altına alındığı, sorumluluklarının poliçe kapsamında 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluklarının söz konusu olabilmesi için zmms poliçe teminat limitinin aşılmış olması gerektiği, ayrıca sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı, sürücünün kusuru ve meydana gelen hasar miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTKnun 1409/2 maddesine göre rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi hâlinde ise bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hâllerden olması gerektiği, TTKnun 1446. Maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar...