İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2025 tarih 2025/546 D.İŞ E. - 2025/546 D.İŞ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın dava dışı .... Limited Şirketi lehine, karşı taraf ...'in kefaletiyle kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek karşı taraf aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün 2025/2810 E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını belirterek 12.326.889,12 TL nakit alacak ve 31.190,00 TL gayri nakit alacak üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/731 KARAR NO : 2025/1043
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.04.2025 NUMARASI : 2025/546 D.İŞ E. - 2025/546 D.İŞ K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2025
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2025 tarih 2025/546 D.İŞ E. - 2025/546 D.İŞ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili bankanın dava dışı .... Limited Şirketi lehine, karşı taraf ...'in kefaletiyle kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, kredi borçlarının vadesinde ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek karşı taraf aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğünün 2025/2810 E sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını belirterek 12.326.889,12 TL nakit alacak ve 31.190,00 TL gayri nakit alacak üzerinden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, hesap kat ihtarında karşı tarafın kefil ve ipotek maliki olduğunun belirtildiği, ancak ipoteğe ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği, talebe konu alacağın ipotekle teminat altına alınıp alınmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, 15/04/2025 tarihli dilekçe ile yerel mahkeme kararına konu ipotekli taşınmazlara ilişkin resmi senetlerin dosyaya ibraz edilerek söz konusu belgeler göz önüne alınarak müteselsil kefil/borçlu ...ten olan alacakları için İhtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece bu talebin reddedildiğini, müteselsil kefilin maliki olduğu ipotekli taşınmazın asıl kredi borçlusunun müvekkil bankadan asaleten/kefaleten kullandığı kredilerin teminatı olup, dosyada mübrez 14/11/2023 tarihli ve 49384 yevmiye numaralı resmi senedin 3. sayfasında yer alan 4.1. maddede müteselsil kefil ...in maliki olduğu taşınmazlar üzerinde, asıl kredi borçlusu şirketin bankadan asaleten/kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borçların teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğinin ifade edildiğini, yerel mahkemeden ihtiyati haciz talep edilirken; asıl kredi borçlusunun borçlarının teminatında ipotek ve rehin olması nedeniyle, asıl kredi borçlusu yönünden talepte bulunulmadığını, yerel mahkemeden gizlenen bir ipotek teminatı olmadığını, asıl kredi borçlusu yönünden ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmadığını, kredi borcunun tahsil ...