İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2024 tarih 2024/387 E. 2024/1037 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalılar .... Tic. A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 16.05.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı .... A.Ş.'nin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün, müvekkili şirketin sigortalısı olan ve tatil için Türkiye'de bulunan Alman vatandaşı ...'e çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 98....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/328 KARAR NO : 2025/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2024 NUMARASI : 2024/387 2024/1037 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2025
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2024 tarih 2024/387 E. 2024/1037 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalılar .... Tic. A.Ş. vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 16.05.2013 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı .... A.Ş.'nin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı otobüsün, müvekkili şirketin sigortalısı olan ve tatil için Türkiye'de bulunan Alman vatandaşı ...'e çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı kanunun 98. maddesinde yapılan değişiklik ile, 98. maddede belirtilen aktarımın yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, trafik kazaları sonucunda ortaya çıkan tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olacağının, özel sigorta şirketlerinin bu hususta bir sorumluluğunun bulunmayacağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri dışında 1.325,83 Euro bakım gideri (6 haftalık kiralık tekerlekli sandalye masrafı, kol değneği, yürüme aparati, ortopedik yastık, ayak tabanlığı, dolaşım hızlandırıcı çorap); sigortalı .... .'in kaza nedeniyle çalışamadığı 27.06.2013-02.07.2014 tarihleri arasındaki dönemde 22.561,90 Euro hastalık parası; 4.388,40 Euro emeklilik sigortası katkısına verilen yedek kazanç hizmet bedeli ve 85,60 Euro ulaşım gideri olmak üzere toplam 28.361,73 Euro ödemek zorunda kaldığını, ayrıca 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına dahil olan tedavi giderleri bakımından ise 2.919,41 Euro fizik tedavi ve ses terapisi ve 26.583,50 Euro hastane masrafı olmak üzere toplam 29.502,91 Euro ödendiğini, bu giderlerin tamamıyla SGK'nın ödemekle yükümlü olduğu tedaviye ilişkin mecburi giderlerler olduğunu iddia ederek, 57.864,64 Euro'nun 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında olmayan 28.361,73 Euro tutarındaki kısmının, davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketinden, işleten ve sürücü bakımından haksız fiil tarihinden, sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde işletilecek faizi ile birlikte; 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına dahil olan 29.502,81 Euro tutarındaki kısmının, davalı işleten, sürücü ve SGK'den, işleten ve sürücü bakımından haksız fiil tarihinden, ...bakımından dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde işletilecek faiz...