İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.02.2022 tarih 2021/348 E. - 2022/745 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleten ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, zaraın karşılanmamış olması nedeniyle manevi zarara da uğradığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili, kazaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/311 KARAR NO : 2025/1389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2022 NUMARASI : 2021/348 E. - 2022/745 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.10.2025
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.02.2022 tarih 2021/348 E. - 2022/745 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş.vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların işleten ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalı yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, zaraın karşılanmamış olması nedeniyle manevi zarara da uğradığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili, kazaya karıştığı belirtilen aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu davalı şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği,... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 06/11/2020 tarihli kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.221,60-TL hasar, 5.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 12.221,60-TL hasar bedeli ile 5.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının, davalı sigorta şirketinden, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 29/12/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin dosya kapsamında somut deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... A.Ş.vekili ile katılma yol...