DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14.12.2021 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın seyir halinde iken olay yerindeki ışıklı sistemlere geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla, orta refüjden karşıya geçmek isteyen davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalının, davacının zararlarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/52 - 2025/1515 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/52 KARAR NO : 2025/1515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2023 NUMARASI : 2022/772 Esas 2023/691 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 28.11.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14.12.2021 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın seyir halinde iken olay yerindeki ışıklı sistemlere geldiğinde, aracının sol ön kısımlarıyla, orta refüjden karşıya geçmek isteyen davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalının, davacının zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.09.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 51.155,59, TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 1.615,95 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, zarar görenin kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, meydana geldiği iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporlarında; "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde; 5. Bölüm 14. maddesinde; 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu y...