Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketince sigortalanan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 15/01/2016 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle dava tarihi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1526 - 2025/1678 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1526 KARAR NO : 2025/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2024 NUMARASI : 2024/18 Esas - 2024/476 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketince sigortalanan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu oluşan kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi zararının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 15/01/2016 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında savcılık aşamasında uzlaşama sağlanması nedeniyle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının yaya olmasının kusurun %100 sigortalı araç sürücüsünde olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının müvekkili şirkete sağlık kurulu raporu sunmadığı gibi, sürekli maluliyet iddiasının da araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece müterafık kusur araştırması yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin savcılık aşamasında davacının zararını karşıladığını, davalının uzlaşma sırasında tazminat hakkından feragat ettiğini, davacının kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Dava dilekçesi içeriği ve kurgusunun davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesi formatında oluşturulduğu da dikkate alınarak ön inceleme duruşmasında tesis edilen 7 nolu ara karar uyarınca ""...açıklama dilekçesini, savcılık soruşturma dosyasını ve hastane kayıtları ile ilgili dilekçesini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine" karar verilmiş, davacı vekilinin verilen süre içinde beyanda bulunmaması üzerine 2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile, "...davacı vekiline açıklama dilekçesini, savcılık soruşturma dosyasını ve hastane kayıtları ile ilgili dilekçesini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, bu süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde dosyada bulunan deliller ışığında karar verileceğinin ihtarına, işbu duruş...