Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2018 tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında davacının ...Hastanesi ile ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu 07.11.2018 tarihli raporuna göre, davacının sürekli beden gücü kaybı oranının %10 olduğunu, müvekkilinin kırtasiye personeli olduğunu, çalıştığı iş yerinde 2.300,00 TL maaş aldığını, ...plakalı aracın kaza tarihi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1350 - 2025/1488 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1350 KARAR NO : 2025/1488
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2023/801 Esas 2025/493 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2018 tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında davacının ...Hastanesi ile ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu 07.11.2018 tarihli raporuna göre, davacının sürekli beden gücü kaybı oranının %10 olduğunu, müvekkilinin kırtasiye personeli olduğunu, çalıştığı iş yerinde 2.300,00 TL maaş aldığını, ...plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı ... Şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle poliçe limitleri dahilinde maddi tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketine 22.11.2018 tarihinde yapılan başvurunun 26.11.2018'de tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan tahsilini, belirlenecek maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın ZMSS kapsamında kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu ... nolu poliçede belirtilen maddi teminat miktarının müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunurken eksik evrakları tamamlamadığını, bu nedenle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesine aykırı başvurunun söz konusu olduğunu, bu yönüyle davanın reddini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu tutulması halinde davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirket nezdinde teminat kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı b...