DAVANIN KONUSU : Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 Tarih ve 2017/266 Esas - 2019/390 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2016/43613 sayılı "..." ibareli markanın 39 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup davalı şirketin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulü ile bir kısım hizmetlerin markadan çıkarıldığını, oysa davalı şirketin dayanmış olduğu "..." markasının ... nezdinde tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1148 - 2025/2565 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1148 KARAR NO : 2025/2565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/266 E. - 2019/390 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İlgili YİDK Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 Tarih ve 2017/266 Esas - 2019/390 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2016/43613 sayılı "..." ibareli markanın 39 ve 43. sınıflarda tescili talebinde bulunulmuş olup davalı şirketin "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulü ile bir kısım hizmetlerin markadan çıkarıldığını, oysa davalı şirketin dayanmış olduğu "..." markasının ... nezdinde tescilli olmadığını, tescilli olmayan bir markanın benzer olduğu iddiasının davalı şirketin kötü niyetini gösterdiğini, davalının "..." ibaresini içeren markalarının ülke içinde bilinmediğini, "..." kelimesinin çok fazla kullanımı olan, tek bir şirkete özgülenmesi mümkün olmayan nitelikte bir ibare olduğunu, davalının redde mesnet ... ve ... ibareli markaları ile müvekkilinin markası arasında barındırdıkları ibareler, anlamları, markaların oluşturuluş biçimleri ve telaffuzları bakımından farklı olduklarını, ... kayıtlarında "..." ibareli çok sayıda markanın kayıtlı olduğunu, farklı ibarelerle kullanılması halinde ayırt ediciliğin sağlandığının kabulünün gerektiğini ileri sürerek 2017-M-4961 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru kapsamında reddedilen emtiaların tamamının davalıya ait önceki tarihli markalar kapsamında yer aldığı, hiç bir figüratif unsur içermeyen "..." ibaresinden oluşan davaya konu marka ile aynı şekilde herhangi bir figüratif unsur içermeyen davacının "..." ve "..." markalarının esaslı unsurlarının "...", "..." ve "..." ibarelerinin turizm sektöründe yaygın olarak kullanılması nedeniyle "..." ve "..." ibarelerinden oluştuğu, ibarelerin ilk dört harfinin markalarda aynı dizilimle yer aldığı, telaffuz açısından markalar arasında farklılık mevcut ise de, "..." ibaresinin, markaların ortak oldukları emtia grubu yönünden sektörel bir ibare olmadığı ve ayırt ediciliğinin bulunduğu, markaların esas unsurları arasında sadece E-A harfi yönünden fark bulu...