Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... ... A.Ş.'nin 0287- Gölcük Şubesi'ne ait 8097530 seri no'lu 12.04.2025 tarihli 450.000,00-TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 392.350,00 TL alacakları bulunduğunu, işbu çekin ödeme tarihinde ödenmediğini ve 14.04.2025 tarihinde ibraz edilerek 392.350,00 TL karşılığı yoktur kaşesi bastırıldığını, taraflarınca 12.650,00-TLlik banka sorumluluk bedeli alındığını, bu nedenle alacak konusu çek bedelinin 392.350,00 olarak hesap edilmesi gerektiğini, alacakları rehin ve hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, söz konuus çekin keşideci ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1250 KARAR NO : 2025/1382 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2025 NUMARASI : 2025/971 D.İş - 2025/996 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (...) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... ... A.Ş.'nin 0287- Gölcük Şubesi'ne ait 8097530 seri no'lu 12.04.2025 tarihli 450.000,00-TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 392.350,00 TL alacakları bulunduğunu, işbu çekin ödeme tarihinde ödenmediğini ve 14.04.2025 tarihinde ibraz edilerek 392.350,00 TL karşılığı yoktur kaşesi bastırıldığını, taraflarınca 12.650,00-TLlik banka sorumluluk bedeli alındığını, bu nedenle alacak konusu çek bedelinin 392.350,00 olarak hesap edilmesi gerektiğini, alacakları rehin ve hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, söz konuus çekin keşideci ve cirantalarının hakkında icra takibine başlayacaklarından borçluların icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için İstanbul İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 09/05/2025 tarih, 2025/971 D.İş, 2025/996 Karar sayılı karar ile; "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 392.350,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle; İhtiyati haciz kararının müstenidi olan çekin müvekkilinin borçlu olduğunun ve borç miktarının kati göstergesi olmadığı gibi İcra İflas Kanunu gereğince GEBZE Mahkemesi yetkili olduğu halde mahkememizce karar verilmesinin de yetki bakımından yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini; işbu nedenle ihtiyati haciz kararının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/06/2025 tarih, 2025/971 D.İş, 2025/996 Karar sayılı ek karar ile; "İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... AHŞAP İNŞAAT SAN.TİC. LTD.ŞTİ vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/971 D.İş esas 2025/996 D.İş Karar sayılı 09/05/202...