Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Nilüfer Vergi Dairesi mükelleflerinden davalı şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 02/10 /2014 tarihli, 2014-A- 872/27 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini raporda şirketin gerçekte ...'ın kontrolünde olduğunun, şirketi gerçekte sevk ve idare eden şahıs olduğunun, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalı ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1272 KARAR NO : 2025/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI: 2020/504 E. - 2025/298 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Nilüfer Vergi Dairesi mükelleflerinden davalı şirketin 2009, 2010, 2011, 2012 hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 02/10 /2014 tarihli, 2014-A- 872/27 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini raporda şirketin gerçekte ...'ın kontrolünde olduğunun, şirketi gerçekte sevk ve idare eden şahıs olduğunun, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalı ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, 213 Sayılı Kanun'un 3.maddesinin (b) bendine göre vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceğini, vergi müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda yer alan tespitler dikkate alındığında tespit davası açmakta idarenin hukuki menfaati bulunduğunu, 6183 sayılı AATUK'nın 17.maddesinin 3.bendinde yer alan ''Teşebbüsün muvazaalı olduğu ve hakikatte başkasına aidiyeti hakkında deliller elde edilmişse , ihtiyati haciz muvazaalı teşebbüsten vergi ve resim bakımından faydalananların malları hakkında tatbik olunur'' hükmünden hareketle şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalı ... hakkında da diğer davalı şirket ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden ... ile diğer davalı mükellef şirket arasındaki ortaklığın tespiti için dava açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, öncelikle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından üzerlerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'ın diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Mahkememizde açılan işbu dava davalı ...'ın diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı ... şirketi yönünden taraf teşkilinin sağlanmamış olması sebebi ile kaldırılmış o...