Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla tabi olduğu tüm yükümlülüklerini gereği gibi ve üstün bir performansla yerine getirdiğini, hukuku aykırı hiçbir eylemi bulunmadığını, davacının %89,36'ya karşılık gelen 4.002.983 adet şirket payını elinde bulundurduğunu, davalının 18.11.2024 tarihinde genel kurul toplantısının gerçekleştiğini, şirketin 111.839.496,77 TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1751 KARAR NO : 2025/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2025 NUMARASI : 2025/122 E. - 2025/369 K. DAVANIN KONUSU: Genel kurul kararının iptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla tabi olduğu tüm yükümlülüklerini gereği gibi ve üstün bir performansla yerine getirdiğini, hukuku aykırı hiçbir eylemi bulunmadığını, davacının %89,36'ya karşılık gelen 4.002.983 adet şirket payını elinde bulundurduğunu, davalının 18.11.2024 tarihinde genel kurul toplantısının gerçekleştiğini, şirketin 111.839.496,77 TL'lik sermayesini temsil eden toplamda 4.473.580 adet payın sahibinin katıldığını, toplantı ile karar yeter sayılarının sağlandığını, 6 numaralı gündem maddesinde davacının ibra edilmemesine, diğer ortak ...'in oyu ile karar verildiğini, davacının kendi ibrasında oy kullanmadığını, davacının şahsi husumet ve özel çıkarlar gözetilerek ibra edilmediğini, davacıya ve şirkete zarar verilmesinin amaçlandığını, kararın dürüstlük kuralına aykırı ve kötüniyetle alınmış bir karar olduğunu, gerekmemesine rağmen davacının karara muhalefet şerhini yazdığını, dava açma hakkı bulunduğunu, tüm bilanço ve finansal tablolar incelendiğinde kararın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, ... tarafından yönetim kurulu üyeleri davacı müvekkili ... ve ...e karşı mesnetsiz bir sorumluluk davası da ikame edildiğini, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/252 Esas sayılı dosyası ile davanın derdest olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 18.11.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı kararının iptaline ve davacının 2023 yılı faaliyetlerinden dolayı ibrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının ibra edilmemesine dair genel kurul kararının iptalinin talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığını, ibranın reddi kararının tek başına uygulanabilir nitelik taşımadığını, ibra konusunda esas inceleme ve tartışmaların yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak bir sorumluluk davasında yapılacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin12/07/2005 T., 2004/10875 E., 2005/7564 K. sayılı emsal kararının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargı...