DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi davalı ... Ltd Şirketi ile bankacılık hizmetleri ve ürün kullanım sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nun borçlu şirketin imzaladığı sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu ve birlikte sorumlu olduğunu, kullanılan bankacılık ürünlerinin vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ihtar ve ihbarnameler gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/998 KARAR NO: 2025/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.02.2025 Tarihli ara karar NUMARASI: 2025/142 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi davalı ... Ltd Şirketi ile bankacılık hizmetleri ve ürün kullanım sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nun borçlu şirketin imzaladığı sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu ve birlikte sorumlu olduğunu, kullanılan bankacılık ürünlerinin vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ihtar ve ihbarnameler gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibe karşı haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, öncelikle İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini ve icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak ve ferilerin tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.02.2025 tarihli ara kararıyla; "...Davacı vekili ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiş olup, ihtiyati haczin şartları 2004 sayılı İİK'nun 257 vd.maddelerinde öngörülmüştür. Anılan kanunun 257.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmünü amirdir. Aynı kanunun 258/1-2.cümlesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur". Davacı, ihtiyati haciz talebi kapsamında, sözleşmelerin asıllarını dosyaya sunmamış olmakla, bu haliyle yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince, İİK'nın 258/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davalı müşterinin kullandığı ürünü kredi kartı ve tek hesaplı olduğunu, mevzuat ve davalının müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca kredi kartının üst üste iki ayının borcunun asgari tutarının ödenmemesi halinde alacağın muaccel olacağını yani hesabın kat edilmesi ile birlikte borcun muaccel olmuş halde olduğunu, müvekkili banka tarafından müşteri ve kefilin adreslerine ihtarname gönderiler...