DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası içinde, öncelikle telafisi imkânsız sonuçların doğmasını, davanın sonuçsuz kalmasını önlemek adına alacaklarının tahsilini teminen ve tensiben borçlunun menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının üzerine teminatsız olarak ya da mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1008 KARAR NO: 2025/1090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.04.2025 Tarihli ara karar NUMARASI: 2024/438 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davası içinde, öncelikle telafisi imkânsız sonuçların doğmasını, davanın sonuçsuz kalmasını önlemek adına alacaklarının tahsilini teminen ve tensiben borçlunun menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının üzerine teminatsız olarak ya da mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalıya muaccel ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereğince acentenin düzenlenmiş olduğu faturaları kendisine tebliğden itibaren 90 gün ödeme süresinin bulunduğunu, bunun oldukça açık ve tartışılacak nitelikte olmadığını, fatura tarihinin 31.03.2024, takip tarihinin ise 15.04.2024 olduğunu, müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığnı, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17.04.2025 tarihli ara kararıyla; "...Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır. Para alacağı bulunması alacağın muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği yaklaşık ispat bu aşamada oluşmadığından davalının mal kaçırmaya yönelik eylemlerine ilişkin dosyaya belge sunulmadığından... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için teminatsız olarak aksi takdirde teminatın yatırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkeme tarafından talebin reddine karar verild...