DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 3/11/2021 tarihinde saat 17:45 sıralarında müvekkili...'ın ...Bulvarında okul çıkışı yaya olarak hareket halinde iken sigortalısı tespit edilemeyen araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı Güvence Hesabına 22.03.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ...... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1597 - 2025/1956 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1597 KARAR NO : 2025/1956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2023 NUMARASI : 2022/864 (E), 2023/1142 (K)
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 3/11/2021 tarihinde saat 17:45 sıralarında müvekkili...'ın ...Bulvarında okul çıkışı yaya olarak hareket halinde iken sigortalısı tespit edilemeyen araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı Güvence Hesabına 22.03.2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ...... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 1.000-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 10-TL (tedavi ve bakıcı giderleri) olmak üzere toplam 1.020-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, davasını görevsiz mahkemede açtığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 03.11.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazanın oluşumu ile ilgili yeterli delilin davacı tarafından sunulmadığını, davacı tarafın müvekkili Kurumu geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu tutmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet oranının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu tarafından tespitini, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren istenen faizin reddini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2023 tarih ve E.2022/864, K. 2023/1142 sayılı kararı ile; "...Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre güvence hesabı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştı...