Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ...isimli işyerini işlettiğini, davalı ... Şirketinin ... tesisat numaralı müvekkilinin işyeri için 31.12.2021 tarihinden 04.04.2022 tarihleri arasında, 3 aylık süre için 12 adet toplamda 100.115,75 TL fahiş oranda fatura tahakkuk ettirdiğini,davalı şirketin borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin elektriğini keserek mühürlediğini ve müvekkilinin mühürleri sökerek usulsüz enerji kullanmaya devam ettiğini gerekçe göstererek, katlamalı fatura tahakkuk ettirdiğini ancak davalının iddiaları ve gerekçelerinin asılsız olduğunu, zira müvekkilinin usulsüz elektrik kullanımının...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/143 - 2025/1792 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/143 KARAR NO : 2025/1792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ...isimli işyerini işlettiğini, davalı ... Şirketinin ... tesisat numaralı müvekkilinin işyeri için 31.12.2021 tarihinden 04.04.2022 tarihleri arasında, 3 aylık süre için 12 adet toplamda 100.115,75 TL fahiş oranda fatura tahakkuk ettirdiğini,davalı şirketin borcun ödenmemesi nedeniyle davacı şirketin elektriğini keserek mühürlediğini ve müvekkilinin mühürleri sökerek usulsüz enerji kullanmaya devam ettiğini gerekçe göstererek, katlamalı fatura tahakkuk ettirdiğini ancak davalının iddiaları ve gerekçelerinin asılsız olduğunu, zira müvekkilinin usulsüz elektrik kullanımının bulunmadığını, bununla birlikte, davalı şirket tarafından müvekkilinin işyerinde kullandığı elektriğin fiziki olarak kesilmediğini, sadece sistem üzerinden kesilmiş olarak gösterildiğini, davalı nezdinde, elektriği fiziki kestiğine dair usulüne uygun tutanaklar bulunmadığını, bu bakımdan davalının tahakkukunun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35/2, 35/3, 35,4 ve 43/5, 43/7 maddelerine aykırı olup; davalının düzenlediği katlamalı faturaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahakkuk ettirilen faturaların iptali gerektiğini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davalıya şimdilik 1.000,00 TL (kısmi dava) ve işleyecek faizi tutarında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi mahkemeyi yanıltmaya yönelik ifadelerle dolu olduğunu, müvekkili şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2022 tarih 2022/596 Esas 2022/2429 Kararı ile; "...Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerr...