Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1794 · K. 2026/52
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1794 K. 2026/52

E. 2025/1794K. 2026/529 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "08.09.2022 tarihinde ... Caddesinde dava dışı........'in adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ....... plaka sayılı aracın çarptığını ve devamında aracın kontrolünü kaybederek diğer araç ve park halinde bulunan araçlara çarptığını, kaza sonucu müvekkillinin vücudunda yaralanma ve kırıklar oluştuğunu,...... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1794 - 2026/52 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1794 KARAR NO : 2026/52

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "08.09.2022 tarihinde ... Caddesinde dava dışı........'in adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ....... plaka sayılı aracın çarptığını ve devamında aracın kontrolünü kaybederek diğer araç ve park halinde bulunan araçlara çarptığını, kaza sonucu müvekkillinin vücudunda yaralanma ve kırıklar oluştuğunu,...... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/11660 soruşturma nolu dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı meydana gelen maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri ile 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini " talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "davacı tarafın ,müvekkili şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın 08.09.2022 tarihinde karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle iş bu davadaki tazminat talepleri için 2918 sayılı KTK.'nun 97.maddesi uyarınca başvurusunun bulunmadığını, davacının dava açmadan önce yaptığı başvuruda, kazaya bağlı yaralanma nedeniyle kalıcı maluliyetini gösteren heyet raporu başvuru evraklarında bulunmadığından geçerli bir başvuru olmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça celse arasında heyet raporu ile başvuru şartının yerine getirilmesi durumunda dahi dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle müvekkili aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/1633 · K. 2026/136

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/855 · K. 2025/2279

18 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/3117 · K. 2025/2230

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/2740 · K. 2025/2228

12 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1373 · K. 2025/2157

28 Kasım 2025