İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile asansör konusunda anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmadan farklı bir asansör takarak ayıplı iş yaptıklarını, davalı firmaya noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, anlaşma yapılan özellikte olan asansörün takılmasını veya ödemiş olduğu 78.470,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu asansörün 2019 yılında davacıya teslim edildiğini, davacı ayıp ihbarını yasal...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1180 - 2025/2078 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1180 KARAR NO : 2025/2078
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2024 NUMARASI : 2022/128 Esas - 2024/97 Karar
DAVACI : ÖVGÜ NAKLİYAT MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : BENNA ASANSÖR İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 05/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile asansör konusunda anlaşma yaptıklarını, davalının anlaşmadan farklı bir asansör takarak ayıplı iş yaptıklarını, davalı firmaya noter aracılığı ile ihtarname gönderdiğini, anlaşma yapılan özellikte olan asansörün takılmasını veya ödemiş olduğu 78.470,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu asansörün 2019 yılında davacıya teslim edildiğini, davacı ayıp ihbarını yasal olarak öngörülen sürede yapmadığını, nitekim davacı tarafça keşide edilen Gebze 10. Noterliğinin 11.03.2021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi içeriğinde asansörün teklif formunda belirtilen özellikler dışında teslim edilmiş olduğunu, asansörün daha sonra kat artışı yapıldığında değiştirileceğinin belirtildiğinin ikrar edildiğini, dava ve ıslah dilekçelerinde de benzer ikrarlar söz konusu olduğunu, davacı taraf, ayıp ihtarnamesi bağlı olduğunu, davacının asansörü teslim aldığı tarihte belirtilen özellikte olmadığını bildiği ihtarname içeriğinden açık bir biçimde anlaşıldığını, bu kapsamda, davacının asansörün kararlaştırılan özellikte olmadığı ve söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğuna dair iddiasının gerçek dışı olduğunun sabit olduğunu, bu sebeple, yasal sürede ayıp ihbarı yapılmadığından davanın reddini, dava konusu asansörün 2019 yılında davacıya teslim edildiğini, söz konusu mal ile ilgili olarak 2021 yılı Mart ayında ayıp ihbarında bulunulduğunu, asansörün teslimi ile ayıp ihbarı arasındaki zaman dilimi oldukça uzun bir süre olup davacının ayıp ihbarında bulunmak için bu kadar süre beklemiş olmasınında hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafın ayıp iddiası gerçek dışı olup davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca satışa konu asansör yıllarca davacı tarafından kullanılmış ...