DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2017 Tarih ve 2016/76 Esas - 2017/418 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 2013/64047 sayılı "..." ibareli markanın tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin, "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 1990 yılından bu yana "..." ibareli markanın kullanımından kaynaklanan uyuşmazlıkların bulunduğunu, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/632 - 2025/2564 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/632 KARAR NO : 2025/2564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2016/76 E. - 2017/418 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2017 Tarih ve 2016/76 Esas - 2017/418 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı tarafından 2013/64047 sayılı "..." ibareli markanın tescili talebinde bulunulmuş olup müvekkilinin, "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 1990 yılından bu yana "..." ibareli markanın kullanımından kaynaklanan uyuşmazlıkların bulunduğunu, davalının aleyhine sonuçlanan her mahkeme kararından sonra hukuki boşluklardan yararlanmak amacıyla ... ibareli yeni markaların tescili başvurusunda bulunduğunu, davaya konu marka kapsamında müvekkilinin "..." markası ve "..." ibareli markalarının yer aldığını, davalı şirketin taraflar arasındaki mahkeme kararlarına rağmen "..." ibaresini içeren marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, zira başvuru tarihinde "..." ibaresinin müvekkiline ait olduğunun davalının bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkilinin ve markasının eğitim öğretim alanında tanınmış olduğunu, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 41. sınıfta müvekkilinin markaları tescil olduğundan emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, markaların asli unsurları ve kapsamlarında bulunan emtiaların benzerliği nazara alındığında ortalama tüketicilerin markaları ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 2015-M- 12716 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının müvekkilinin kötü niyetini ortaya koymak amacıyla dava dilekçesinde konu ettiği mahkeme kararlarının somut olayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, 1997 yılında vücut bulmuş bir üniversite tüzel kişiliği ile 1990 yılından beri ihtilafın varlığının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin "..." ibareli markalarını çok uzun yıllardan beri tescil ettirerek bu ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, 1979 yılında kurulan ... Dersaneleri"nin 1981 yılında özel öğretim kurumu ruhsatnamesi aldığını, yapılan noter devirleri ile dava tarihindeki sahiplik durumunun oluştuğunu, müvekkili adına kayıtlı "..." ibareli çok sayıda markanın bulunduğunu, diğer yandan "..." ibaresinin yaygın olarak k...