DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/155 E. - 2023/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1995 'de Eskişehir'de kurulan ve ağırlıklı olarak kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe faaliyet gösteren müvekkili tarafından kullanımla maruf hale getirilen "... markasının T/ 02525 numarası ile tanınmış marka olarak özel korunan markalar statüsünde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 2020/50628 sayılı ... ... ibareli başvurusunun, davalı firma tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2218 - 2025/2369E T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2218 KARAR NO : 2025/2369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/155 E. - 2023/223 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/155 E. - 2023/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 1995 'de Eskişehir'de kurulan ve ağırlıklı olarak kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe faaliyet gösteren müvekkili tarafından kullanımla maruf hale getirilen "... markasının T/ 02525 numarası ile tanınmış marka olarak özel korunan markalar statüsünde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin 2020/50628 sayılı ... ... ibareli başvurusunun, davalı firma tarafından 2000/19123 numaralı "... şekil" ibareli, 2011/93649 numaralı "..." ibareli, 2019/101996 numaralı "... "..."" ibareli, 2019/48481 numaralı "..." ibareli ve 2020/40327 numaralı "... Since 1979" ibareli markalara dayalı olarak SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 kapsamında gerçekleştirdiği itiraz üzerine reddedildiğini, oysa, markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin tali nitelikte bulunduğunu, "..." ile başladığından davalı markalarından bu surette ayrıldığını, kavramsal olarak davalı firma markası, Türkiye'deki bir il ismi iken, müvekkiline ait markanın ise ayırt edici gücü yüksek olan orijinal "..." ibaresini ve tali nitelikteki Türkiye'nin bir ilini belirten genel ibareyi içerdiğini, "..." ibaresinin yer bildiren ve herkesin kullanımına açık olan ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, benzerlik incelemesinde coğrafi yer/bölge adlarının kural olarak ayırt edici gücü düşük ibareler olarak değerlendirileceğini, davalının itirazına dayanak gösterdiği markaları ile müvekkilinin tescili talep edilen markasının aynı/benzer mal ve hizmet sınıfına ait olmadığını, davalı firma tarafından itiraza dayanak yapılan markaların Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanılmadığı halde davalının itirazının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin 2020/42515 numaralı "... ... ..." ve 2020/42518 "... ..." ibareli markaların sahibi olması sebebiyle kazanılmış hakkının da bulunduğunu, davalı firma tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, 2022-M 2479 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/42508 sayılı markanın tescil başvurusu kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D...