Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/446 E. - 2023/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2022/004565 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b,c maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın SMKnın ilgili hükümleri ile marka hukukunun genel mantık ve ilkelerine uygun olmadığını, marka başvurusunun bütün olarak değerlendirilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2179 - 2025/2342 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2179 KARAR NO : 2025/2342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/446 E. - 2023/149 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/446 E. - 2023/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2022/004565 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b,c maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın SMKnın ilgili hükümleri ile marka hukukunun genel mantık ve ilkelerine uygun olmadığını, marka başvurusunun bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini, başvuruyu oluşturan işaretin mal veya hizmetin ilgili olduğu sektörde kullanılan terim ya da kavramlardan birisi olmasının, ibarenin tanımlayıcı olduğu sonucunu tek başına ortaya çıkarmak için yeterli olmadığını, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan bir ilişki bulunması gerektiğini, ABADın sloganları sözcük markalarının bir alt grubu olarak görmediğini, bir reklam sloganının, tanıtım işlevinin yanı sıra ilgili kamuoyu tarafından ilgili mal ve hizmetlerin kaynağı olarak hemen algılanabiliyorsa, ayırt edici karaktere sahip olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının da bir slogan marka olarak sadece tanıtım işlevi görmemekte aynı zamanda mal/hizmetin kaynağı olarak algılanmasını sağladığını, dolayısıyla ayırt edici karaktere sahip olduğunu, bu yönde emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, müvekkili marka başvurusunun tüketici nezdindeki bilinirliği dikkate alındığında da, ortalama seviyedeki tüketici nezdinde yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu, dolayısıyla başvurunun tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11523 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı bir ibare niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan hizmetlerin tamamı için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ve tanımlayıcı mahiyette olduğu, başvuruya davacı tarafı...