DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2022/528 E. - 2023/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2000 yılında kurulan ve ... garantisi altında teknoloji ürün ve çözümlerini tüketicilerle tek bir çatı altında buluşturan teknoloji perakende zinciri olan müvekkilinin, 66 ilde 200'ü aşkın mağazasında "..." markası ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, hal böyle iken davalı ... tarafından "..." ve "..." ibareli markaların 2022 yılında tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2103 - 2025/2356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2103 KARAR NO : 2025/2356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2023 NUMARASI : 2022/528 E. - 2023/312 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü ile Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2023 tarih ve 2022/528 E. - 2023/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2000 yılında kurulan ve ... garantisi altında teknoloji ürün ve çözümlerini tüketicilerle tek bir çatı altında buluşturan teknoloji perakende zinciri olan müvekkilinin, 66 ilde 200'ü aşkın mağazasında "..." markası ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, hal böyle iken davalı ... tarafından "..." ve "..." ibareli markaların 2022 yılında tescil ettirildiğini, anılan markaların halen davalı tüzel kişi tarafından ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, müvekkilinin teknoloji sektoründe faaliyet gösterdiğini vurgulayan ''...'' kelimesi ve ... Holding güvencisini vurgulayan ''...'' ekinden oluşan ''...'' markasının ayırt edici niteliği bulunan güçlü bir marka olduğunu, davalının ''...'' ve ''...'' markalarının kulakta bıraktığı intibanın müvekkilinin markası ile neredeyse aynı olduğunu, benzer harflerin aynı dizilimle yer almasının yanı sıra, kullanılan yazı fontu, renk seçimleri ve markayı oluşturan ibarenin köşeleri ovalleştirilmiş dikdörtgen içerisinde yer alması ile görsel benzerlik oluşturulduğunu, markalar arasındaki işitsel ve görsel bu benzerliğin taklit seviyesinde olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile bu düzeyde benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyeti ortaya koyduğunu, öte yandan davaya konu markaların tescil edildikleri 9. sınıfta kullanılması gerekmekte iken 35. sınıfın kapsamına giren hizmetler yönünden de markasal kullanımın söz konusu olduğunu, anılan markasal kullanımın tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markaları olarak algılanması ihtimalini doğurduğunu ve bu eylemleri nedeniyle davalıların haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek 2021/141782 sayılı ... ve 2021/141780 sayılı ... markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalıların markasal kullanımının durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili tarafından 1998 yılında kurulan aile şirketinin 2016 yılında mobilya ,beyaz eşya ve elektronik sektöründe faaliyete başladığını, Dünyaca ünlü markalarının bayiligini yapan şirketin başta Ankara olmak üzere Türkiye'ni...