İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 tarih 2022/447 E. - 2023/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/01/2022 tarihinde davalı ...a ait ve davalı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun sigorta şirketi tarafından da kabul edildiğini, hasarlı aracın onarımının özel serviste yapıldığı ve ekspertiz raporuna göre 50.937,14 TL (KDV dahil) gerçek hasar bulunduğunu, buna rağmen davalı ... tarafından hasar dosyası kapsamında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/942 KARAR NO : 2025/1790
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.02.2023 NUMARASI : 2022/447 E. - 2023/117 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.12.2025
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 tarih 2022/447 E. - 2023/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/01/2022 tarihinde davalı ...a ait ve davalı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun sigorta şirketi tarafından da kabul edildiğini, hasarlı aracın onarımının özel serviste yapıldığı ve ekspertiz raporuna göre 50.937,14 TL (KDV dahil) gerçek hasar bulunduğunu, buna rağmen davalı ... tarafından hasar dosyası kapsamında yalnızca 12.130,25 TL ödeme yapılarak eksik ödeme yapıldığını, Yargıtay içtihatlarına göre yetkili servis dışındaki onarımlarda parça iskontosu uygulanamayacağını ve sigorta şirketinin sigortalının gerçek zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, ayrıca hasar tespiti için 600 TL ekspertiz ücreti ve 354 TL çekici ücreti ödendiğini, sigorta şirketine 22/04/2022 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığı gibi yazılı cevap dahi verilmediğini, poliçe limiti kapsamında bakiye hasar onarım bedeli ile çekici ve ekspertiz ücretlerinden davalı sigorta şirketinin, ayrıca araç sahibi ... ve sürücü ...ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürmüş; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL bakiye hasar onarım bedeli, 50 TL çekici ücreti ve 600 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Davanın KTK m.109 uyarınca iki yıllık ve her hâlde on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı definin kabulü gerektiğini, davacı delillerinin HMK m.121 gereğince kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığını, müvekkili sigorta şirketine hasar aşamasında başvuru yapıldığını ve 21/04/2022 tarihinde 12.130,25 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı tarafından eksik ödeme iddiasıyla kötü niyetli şekilde talepte bulunulduğunu, müvekkil şirketin poliçe limiti ve genel şartlar uyarınca sorumluluklarını tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından...