Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/971 · K. 2024/2212
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/971 K. 2024/2212

E. 2022/971K. 2024/221225 Aralık 2024
bilirkişi raporutrafik kazasıtazminatmaddi zararistinaf yolubedel tespitirayiç bedelrayiç değerkusur tespitibedelin tazminihaksız fiilhasar bedelinin tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2022 tarih 2021/806 E. - 2022/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20/08/2021 tarihinde ... Şti'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Rıza Paşa sokaktan (Tramvay Yolu) ilerlerken, sağ taraf Cemal Süreyya sokaktan gelen davalı sigortalı aracın sürücüsünün dur işareti olmasına rağmen durmayarak ana yoldaki davacı aracının sağ kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kaza sonrası,...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/971 KARAR NO : 2024/2212

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.04.2022 NUMARASI : 2021/806 E. - 2022/312 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2024

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2022 tarih 2021/806 E. - 2022/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 20/08/2021 tarihinde ... Şti'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracı ile İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Rıza Paşa sokaktan (Tramvay Yolu) ilerlerken, sağ taraf Cemal Süreyya sokaktan gelen davalı sigortalı aracın sürücüsünün dur işareti olmasına rağmen durmayarak ana yoldaki davacı aracının sağ kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kaza sonrası, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, 15.07.2021-15.07.2022 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Almanya'ya döndükten sonra aracını ekspertiz firmasına incelettiğini, 26.08.2021 tarihli onarım maliyet hesaplamasına göre KDV dahil 11.495,27 Euro hasar tespit edildiğini, bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 1.300,08 Euro ödendiğini, davacının aracı yabancı plakalı olup daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmeesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve netice-i talepleri, ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar 11.495,27 Euro hasar tazminatı belirtilmiş ise de şimdilik 100,00 Euro'nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, arabulculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT'nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını ve arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle taleb...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/892 · K. 2024/2221

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/812 · K. 2024/2117

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1031 · K. 2024/1524

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/692 · K. 2024/1123

3 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/851 · K. 2024/2081

6 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/810 · K. 2024/2141

13 Aralık 2024