İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih 2021/185 E. - 2022/221 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.08.2020 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... şirketine 07.01.2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı ... şirketinin 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak müvekkiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/810 KARAR NO : 2024/2141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.03.2022 NUMARASI : 2021/185 E. - 2022/221 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2022 tarih 2021/185 E. - 2022/221 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 17.08.2020 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için davalı ... şirketine 07.01.2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı ... şirketinin 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamen karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13.01.2022 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 18.520,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya 12.02.2021 tarihinde 11.480,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün hız kurallarına riayet etmediğinden kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, teknik bilirkişiden alınan rapora göre, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı tarafa ait sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 57/b (bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle KDV dahil 63.003,28 TL'lik hasar meydana geldiği, bu nedenle araçta kazanın oluş şekline göre %15 mertebes...