İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.09.2024 tarih 2024/581 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz - tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacılar vekili, 12.10.2023 tarihinde, davalı ...'nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa ... ile davacılar ... ve ...'e çarptığını, davacılar ... ve ...'in yaralandıklarını, müteveffa ...'in ise vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu, müvekkillerinin ve müteveffanın ise tali kusurlu olduklarının tespit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1778 KARAR NO : 2024/2138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.09.2024 NUMARASI : 2024/581 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz - Tedbir KARAR TARİHİ : 13.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.09.2024 tarih 2024/581 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz - tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacılar vekili, 12.10.2023 tarihinde, davalı ...'nin maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa ... ile davacılar ... ve ...'e çarptığını, davacılar ... ve ...'in yaralandıklarını, müteveffa ...'in ise vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu, müvekkillerinin ve müteveffanın ise tali kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ancak müteveffa ve müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını iddia ederek; davacı eş ..., davacı küçük ... ve davacı anne ... için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca küçük ... için 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden (hastaneye gidiş-geliş yol, yeme içme vs masraflar ile bakıcı masrafı) kaynaklı maddi tazminatın, 100,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını; ihtiyati haciz talepleri uygun görülmediği taktirde, müvekkillerinin alacak haklarının zayi olmaması için davalılar adına kayıtlı tüm taşınmazlar ve araçların kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ile davacılar ... ve ...'nin ve müteveffa'nın kusurlu olduğunun tespit edildiği, her iki tarafın da kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında tarafların kusur oranının tazminat tutarının belirlenmesinde esas teşkil ettiği ve hali hazırda davalı ara...