İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/871 Esas 2024/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasındaki, ... şirketiyle uyuşmazlığın İzmir 20. Noterliği'nin yevmiye no 002811 devredilen %49 payın 272,60 TL karşılığını vekaleten ne kendisine ne de ... şirketine ödemediğini, davalı ...'nun 2009 yılında satın aldığı ve davalı borçlu ... Şirketi'nin, ... şirketine karşı edim ve borçlarını yerine getirmeden ticareti terk ettiğini, şirkete duran ayınlarına karşılık bir kuruş ödemediğini, ayınlar davacı tarafa ait olduğundan davalı tarafa borçlu bir şirket aldığını...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/876 KARAR NO : 2024/1803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2024 NUMARASI : 2023/871 Esas 2024/48 Karar DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 23.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.10.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/871 Esas 2024/48 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasındaki, ... şirketiyle uyuşmazlığın İzmir 20. Noterliği'nin yevmiye no 002811 devredilen %49 payın 272,60 TL karşılığını vekaleten ne kendisine ne de ... şirketine ödemediğini, davalı ...'nun 2009 yılında satın aldığı ve davalı borçlu ... Şirketi'nin, ... şirketine karşı edim ve borçlarını yerine getirmeden ticareti terk ettiğini, şirkete duran ayınlarına karşılık bir kuruş ödemediğini, ayınlar davacı tarafa ait olduğundan davalı tarafa borçlu bir şirket aldığını defalarca dile getirdiğini, hisse devri tescil edildikten sonra, hisse devrinin usulüne uygun olmadığını, geçersiz olduğunun şimdi fark edildiğini ve hep başından beri şirketinde hiç bir hakkının olmadığını, davalının şirketinde pay sahibi olduğunu iddia eden ...'nun 2014 yılına kadar sessiz kaldığını, davacı tarafa hiçbir bildiride bulunmadığını ve davalı şirketin borcunu ödemediğini, 2014 yılında davacının vekil kıldığı avukat ...'la birleştiğini, davalı tarafla birlikte davacıya kumpas kurduklarını, davalı ... Şirketi'nin 24.01.2001 tarihli pay devrinin davacının tescil izni olmadan ve rızası dışında davalının yaptığı tescil ile Türk Ticaret Kanununun 595. maddesindeki şartlar esas alınarak yapılmadığını, Hazine Ve Maliye Bakanlığından Dış Ticaret İşleri Dairesinden gerekli izinlerin alınmadan yapılan tescilin geçersiz olduğunu, davalı şirket yetkilisi ... ile davacı adına ortak imza olması gerekirken bu belgede ona da ait olmayan, bir başka kişinin imzası ve sahte kaşe ile ve adresi Bozkurt caddesi diye gösterildiğini, noter kayıtlarına geçirilerek yapılan bu tescilin hükmen geçersiz olduğunu, davalının bu taahhütlerini yerine getirmediği ve ticareti terk ettiği için bu sözleşme pay devrinin geçersiz kaldığını, pay devrinin ticaret siciline işlenmesinin kurucu değil, açıklayıcı bir işlem olduğunu, pay devri ödeme işleminin kanıt yükümlülüğünün davalılara ait olduğunu, zorunlu olarak öngörülen unsurlardan herhangi bir tanesinin bile eksikliğinde hisse devrinin geçersiz hale geleceğini, izah edilen nedenlerle davalının iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, davalı şirketi satın alan ...'nun hak iddiasının olmadığını, eğer olsaydı mahkemeden olağan üstü ortaklar kurulu kar...