İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2024 tarih 2024/1062 D.İş 2024/1062 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... Şti. ve ... Ltd. Şti ile ..., ... ve ...'un müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara 15.04.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen kredi borcunun bugüne kadar ödenmediğini, borçluların piyasaya büyük miktarda borçlandıkları, mali müzayaka içerisinde bulundukları,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1706 KARAR NO : 2024/2219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2024 NUMARASI : 2024/1062 D.İş 2024/1062 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.12.2024
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2024 tarih 2024/1062 D.İş 2024/1062 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... Şti. ve ... Ltd. Şti ile ..., ... ve ...'un müteselsil kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara 15.04.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen kredi borcunun bugüne kadar ödenmediğini, borçluların piyasaya büyük miktarda borçlandıkları, mali müzayaka içerisinde bulundukları, ödemelerini tatil ettikleri, icrai işlemlere maruz kaldıkları, borçları karşılar nitelikte malvarlığı bulunmadığı yönünde bilgiler edinildiğini iddia ederek, 9.123.485,63 TL alacakları için takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02.08.2024 tarihli karar ile, karşı taraf ... ve ... yönünden ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun görüldüğü, borcun vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile İİK 257. maddesi uyarınca borçlular ... ve ...'un menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla nakit alacak yönünden %15 (397.316,21 TL) nakit veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubunun ibrazında, 2.648.774,76 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine, ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin 13.10.2023 sözleşme tarihi itibariyle ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve temsilcileri olduğunu gösterir kayıt ile eş muvafakat belgesi ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19.09.2024 tarihli ek kararı ile; İİK 265. madde kapsamında yetki hususunun ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak açıkça düzenlendiği, bu nedenle yetki hususunun itiraz üzerine incelenmesi gerektiği, İİK 258. madde hükmü uyarınca İİK'nun ...